Previamente, la sentencia del Juzgado de lo Social 13 de Madrid declaró la existencia de despido improcedente condenando a Limpiezas Revilla SL y absolviendo a la empresa Ramón Morón Prieto. En dicha sentencia se razonó que Limpiezas Revilla SL no acreditó dar cumplimiento a los requisitos del artículo 24.2 del Convenio colectivo de limpieza de edificios y locales de Madrid y su provincia necesarios para que la empresa Ramón Morón Prieto quedara subrogada en la relación laboral de Dª Amelia. Más tarde, recurrida en suplicación ante la Sala de lo Social de Madrid, en la sentencia ahora impugnada, escuetamente razonó en relación con la violación del artículo 24-2-2º del Convenio Colectivo de Limpieza de Edificios y Locales de la Comunidad de Madrid, precepto denunciado como infringido por Limpiezas Revilla SL que si bien es cierto la omisión por la empresa Ramón Morón Prieto de la pertinente comunicación a la Asociación de empresarios de quien era la nueva adjudicataria de la limpieza, si lo hizo con Limpiezas Revilla SL, a la que se requirió la documentación necesaria a los efectos de la subrogación, por lo que la finalidad del precepto, que se decía infringido fue suficientemente cumplida, dicha empresa saliente no atendió el requerimiento de la nueva adjudicataria de la contrata, siendo por tanto correcta la decisión de esta de no subrogarse en el contrato de trabajo de Dª Amelia.

Por lo tanto , en este caso la "ratio decidendi" está en que, la empresa saliente pese al requerimiento de la entrante, no remitió la documentación exigida en el artículo 24.2 del Convenio de Edificios y Locales para los años 2002, 2003 y 2004, relativa a acreditar que la trabajadora llevaba cuatro meses en el centro de trabajo. No se aportó certificado de estar al corriente en el pago de las cuotas de la Seguridad Social, ni recibo de Saldo y finiquito, considerando además el hecho de que la empresa entrante, como exige el artículo 24.1 del Convenio Colectivo no comunicara a la Asociación de empresarios, ser la nueva adjudicataria de la contrata no era trascendente, el existir notificación a Limpiezas Revilla SL con lo que se cumplía la finalidad de dicha exigencia, de manera que la empresa saliente en la contrata cumpliría a su vez con la exigencia de dicho párrafo segundo de dicho artículo de remitir la documentación para acreditar fehaciente y documentalmente los extremos de la relación contractual que mantenía con la trabajadora, lo que hizo, siendo esta y no otra, la causa de su condena.

Nos encontramos ante un caso en el que dos empresas de limpieza se ven envueltas en un despido improcedente. Aquí, todo se decide entre ellas ya que la Comunidad de Propietarios COVIPAL, a pesar de ser la adjudicataria de los contratos, la sentencia ni la menciona ante una posible responsabilidad. Es razonable estar de acuerdo de que con el hecho de que la empresa de limpieza Ramón Morón no comunicara su nueva situación a la Asociación de empresarios, no constituya una infracción grave del articulo 24.1 del Convenio colectivo pues este dato no es la causa del despido. Sin embargo, creo que la responsabilidad de la empresa Limpiezas Revilla S.L. es capital pues con su actitud impidió que la empresa entrante se pudiera subrogar en el contrato que esta mantenía con Dª Amelia. Que la trabajadora tenga un contrato temporal por motivos de incremento de la producción no da derecho a la empresa saliente a no remitir a la empresa entrante los documentos necesarios para su subrogación.